В ответ на публикацию книги Владимира Лещенко
«КЛБ Стайер»
Так получилось, что я был в числе первых двух – трех человек, которые ознакомились с книгой еще до ее публикации.
Ко мне обратились с просьбой поставить на наш сайт «3sea.org.ua»: а) обращение Лещенко В.С. к членам клуба «Стайер»; б) рассказ «Клуб Бега – « Стайер !». Эти материалы мне передали по электронной почте 13 января 2023 г. Я тут же поставил их на сайт, см.
Сайт
https://3sea.org.ua/viewtopic.php?t=2544
Форум «8. КЛБ «Стайер»
Папка № 1
Сообщение «kros»:
«Пт янв 13, 2023 10:21»
Упомянутый рассказ «Клуб Бега – « Стайер !» был последним (по порядку) в книге. Я его поставил, но саму книгу не читал.
Глядя на книгу, обратил внимание, что в ней нет номеров страниц, нет также «Оглавления», что затрудняет работу с книгой. Сделал одно и другое, и переслал книгу автору (через посредника, иначе не получается) – 20 января 2023 г.
И вот, когда я работал над «Оглавлением», мне волей-неволей пришлось ознакомиться с содержанием книги. И тут у меня возникли вопросы к автору.
Не берусь оценить качество стихосложения – в этом не разбираюсь. Бросается в глаза, что работа не вычитана; как говорят – исходник. Над ним еще работать и работать.
В отношении орфографии – здесь «бурелом»: править можно практически каждую строку. Все это поправимо. Но вот моральная сторона книги – это серьезная тема.
Состоялось три телефонных разговора: два длинных (в один день, и продолжение – на следующий день), и один короткий, заключительный.
Первый разговор был самым содержательным, значимым; продолжался он приблизительно в течение часа. Прежде всего, я попросил убрать из книги рассказ обо мне под названием «Ангел» (стр. 129). Рассказ пресыщен восхвалениями, мнимыми достоинствами. Ну, какой я, в самом деле, ангел? Но самое главное: если по любой причине человек не хочет включения в книгу того рассказа, где он упоминается – нужно, безусловно, с ним согласиться. Но на мою просьбу Лещенко ответил отказом (но это, так - мелочи). Самое главное в нижеследующем.
У Лещенко нет опыта публичной работы. Он пишет рассказы, книги, и считает, что вправе выходить с этим публично. Я пытался пояснить ему некоторые вещи. Одно дело, писать что-то для «внутреннего» пользования, и совсем другое – для публичного. Это – совершенно разные вещи, и требования к ним разные.
Ты можешь почитать свои рассказы близким, друзьям, даже выступить перед спортсменами на утренней линейке перед тренировкой, или даже перед соревнованиями, выступить перед членами клуба путешественников в библиотеке Крупской – все это для внутреннего пользования. Послушали тебя, похлопали; кому-то понравилось, кому-то, может, и не очень; послушали, и разошлись.
Совсем другая картина будет, если, предположим, тот же рассказ, который читал перед строем (аудиторией), ты решишься сделать публичным. Да, именно, если решишься. Здесь уже другие законы. К публикациям предъявляются определенные требования – неписанные и писанные.
Главное неписанное правило: внутренний самоконтроль. Прежде всего, это – моральная сторона публикации. Как в медицине: не навреди! То есть, ты не должен публиковать ничего, что нарушало бы общепринятые правила морали: не сквернословить, не ябедничать, не оскорблять кого бы то ни было. Автор сам следит за соблюдением всего перечисленного.
Но не Лещенко. Он считает, что все им написанное – это юмор. Мол, я автор, хозяин-барин, что хочу – то ворочу. И всякие ваши правила не для меня. На самом деле для него размыта грань: где кончается юмор, и уже начинается оскорбление.
К писанным законам относится требование (одно из многих): если в публикации упоминается конкретное лицо (прежде всего, указана фамилия), то автор ПЕРЕД публикацией должен ознакомить этого человека с содержанием того, что предполагается публиковать. Это правило подтвердит тебе любое лицо, занимающееся публичной работой: корреспондент газеты, автор книги, работник издательства, вообще литератор. Причем не важно, публикация будет в обычном виде (в виде напечатанной продукции), или же в электронном виде. Здесь работает принцип: слово – не воробей, выпустишь – не поймаешь. То есть, твоя публикация как бы отрывается от тебя: она ушла в пространство, в свет, в мир – и ты над ней уже не властен.
Мы спокойно беседовали, вспоминая прошлые ситуации. Вот один из примеров.
Я редактировал и подготавливал к печати первое публичное произведение Лещенко «Походы по горному Крыму. Стихи и рассказы». Донецк, 2020. – 136 с. В книге описаны туристические походы членов нашего клуба «Стайер». Я спрашивал участников похода, не возражают ли они против публикации рассказов, где идет речь именно о них (содержание рассказов им было известно). И вот один из участников походов, активный член клуба, не дал своего согласия на включение в книгу рассказа, где он был главным действующим лицом – ему не понравилось, как он там был представлен. И этот рассказ в книгу не вошел – Лещенко не возражал. Теперь же (в новой книге), Лещенко и автор, и редактор. И он единолично принимает решение о содержании книги, не ставя в известность никого из фигурантов произведения.
Еще один эпизод. Я говорю: - Предположим, ты написал в книге «Петров (имя вымышленное) – козел». А Лещенко в ответ: - «А если он действительно козел?» Вот здесь-то и заключается принципиальное. Петров может быть трижды козлом, но публично его так называть нельзя. Это будет оскорблением. Правильным будет подойти к нему и сказать это в лицо. Иначе – это действовать исподтишка, по сути, это – удар ниже пояса. По-другому, это – бить лежащего. Потому, что Петров уже оклеветан (публично), а защитить свое имя он не может. Единственно, что он может сделать – обратиться в суд о защите своего достоинства.
Второй разговор был, по сути, углублением поднятой в первом разговоре тематики. Автор публикации не может самостоятельно решать (если речь идет о конкретном человеке, фамилия которого указана в публикации): хорош или плох человек сам по себе, или в своих поступках. Здесь работает правило презумпции невиновности: человек может быть признан виновным только по решению суда. И если ты сообщаешь в публикации, что человек сделал то-то или то-то нехорошее, докажи это. Иначе ты рискуешь, что будешь ответчиком в суде по заявлению оклеветанного, и придется предъявлять доказательства своей правоты. Даже прокурор не может назвать человека виновным без постановления суда. А ты берешь на себя право огульно обвинять человека, то есть НАЗНАЧАЕШЬ виновного. За что можешь и поплатиться сам (за нанесенный моральный ущерб, например). Оклеветанный человек сам решит, как ему защитить свое достоинство.
Последний (третий) разговор был коротким (15 февраля 2023 г.).
Позвонил Лещенко, пригласил меня в свой микрорайон покататься на лыжах. Я отказался. Потом спросил его: - Ты действительно считаешь возможным публиковать книгу в первоначальном варианте, без правки? Он ответил утвердительно. Продолжили разговор.
- Если ты считаешь возможным публиковать ТАКУЮ книгу, то я вправе публично же и ответить. Реакция будет резко отрицательной.
(
Примечание. Я до последнего надеялся, что Лещенко поймет, какую непристойность он собирается выставить на публичное обозрение. Увы!..)
Лещенко продолжил разговор.
– Ты уже говорил об этом. Нечего повторяться.
После короткой паузы. – И, у некоторых, кстати, вытекает мозг. - Это обо мне? - Да, у пожилых это происходит.
Я прервал разговор. P.S. Мне 83 года.
Примечание. Пару человек из клуба просили переслать им по Email текст книги. Я отказал: - Только после разговора (моего) с Лещенко. И вот разговор состоялся…
Так как материал уже опубликован, нужно пояснить, что конкретно я имел в виду в разговоре с Лещенко. Я представил, что кто-то посторонний поинтересуется, что же представляет славный (на весь Донбасс) клуб «Стайер»? Он читает обсуждаемую книгу. Какой делает вывод. Да, у автора есть самобытный, своеобразный талант. Рассказывает интересно, доходчиво, иллюстрируя сказанное подробностями. Но подробности, порой, уж очень пикантны. И вот я обсуждал с Лещенко конкретные примеры, где даны, не с лучшей стороны, характеристики конкретных людей, фамилии которых (да, зачастую, и имена тоже) приведены в книге. Так, как теперь все опубликовано, я эти примеры и приведу.
Макаренко. «Герои нашего времени», стр. 14 – 15. Вывод – бабник.
Ющенко. «Виктор Ющенко – немного о тебе», стр. 60 - 61.
«РАССКАЗ : О Нас с Вами …!», стр. 156. Вывод – брехун, хвастун.
Золотой. «Скандалист то, ты наш», стр. 55.
«Валерий Золотой», стр. 79. Вывод – скандалист, склочник.
(Разное), «Мысли об этом! Эротика», стр. 15 – 16.
«Секс – это Здорово», стр. 16 – 18. Вывод. Сексуально озабоченные.
Комментарий. Первые двое за себя могут постоять. А вот третий (Золотой В.С.) – его уже нет с нами, постоять за себя не может (Лещенко и усопшего не пощадил). Но у него есть дочь – доцент Донецкого национального университета (ДонНУ).
Вывод – «сексуально озабоченные» - можно применить не только к героям книги, но и к самому автору; полистайте книгу, найдете не один пример этому.
Ну, и какой вывод сделает посторонний наблюдатель о нашем Клубе? – Вот так компашка собралась: бабники, хвастуны, скандалисты, да еще сексуально озабоченные…
Люди! Не верьте этому злопыхателю! Ведь он уже 4 года (с января 2019 г.) не ходит в Клуб (сделал исключение 1 раз: на 40-летний юбилей). Что он правдивого может рассказать о Клубе? В частной беседе так и заявил: - Клуб умер, осталось каких-то несколько человек… Да, умер. Но, не Клуб, а ты для Клуба.
В связи с вышеизложенным, обращаюсь к автору с двумя предложениями.
Во-первых, убери все упоминания обо мне в книге, недостойной своего названия.
Во-вторых, сними публикацию «Владимир Лещенко «КЛБ Стайер» (с сайта
https://3sea.org.ua), как порочащую доброе имя клуба любителей бега «Стайер». И еще, извинись: перед всеми, перед клубом.
